Hak Aborsi Dicabut, Kini Hakim Agung Konservatif Incar Batalkan UU Hak Para Homo dan Lesbi

IVOOX.id, Washington DC - Hakim Agung di Mahkamah Agung AS Clarence Thomas yang konservatif pada hari Jumat mengatakan keputusan pengadilan tinggi penting yang menetapkan hak-hak gay dan hak kontrasepsi harus dipertimbangkan kembali sekarang karena hak federal untuk aborsi telah dicabut.

Thomas menulis bahwa keputusan memberi hak para gay itu “adalah keputusan yang sangat keliru.”

Kasus-kasus yang dia sebutkan adalah Griswold vs. Connecticut, putusan tahun 1965 di mana Mahkamah Agung mengatakan pasangan menikah memiliki hak untuk mendapatkan alat kontrasepsi; Lawrence v. Texas, yang pada tahun 2003 menetapkan hak untuk terlibat dalam tindakan seksual pribadi; dan putusan 2015 di Obergefell v. Hodges, yang mengatakan ada hak untuk pernikahan sesama jenis.

Rekomendasi Thomas untuk mempertimbangkan kembali ketiga putusan tersebut tidak memiliki kekuatan hukum preseden, juga tidak memaksa rekan-rekannya di Mahkamah Agung untuk mengambil tindakan yang disarankannya.

Tapi itu adalah undangan implisit kepada anggota parlemen konservatif di masing-masing negara bagian untuk meloloskan undang-undang yang mungkin bertentangan dengan keputusan Mahkamah Agung di masa lalu, dengan tujuan agar pengadilan itu berpotensi membalikkan putusan tersebut.

Itu adalah taktik yang diambil anggota parlemen konservatif di banyak negara bagian, di mana selama bertahun-tahun mereka mengesahkan undang-undang aborsi yang membatasi dengan harapan bahwa tantangan bagi mereka akan mencapai Mahkamah Agung dan membuka pintu bagi hak aborsi federal untuk dibatalkan sebagai hasilnya.

Skenario itu terjadi pada hari Jumat ketika Mahkamah Agung, dalam menegakkan undang-undang aborsi Mississippi yang memberlakukan pembatasan lebih ketat pada prosedur daripada yang diizinkan oleh keputusan 1973 di Roe v. Wade, membatalkan Roe sama sekali. Juga dibatalkan adalah kasus lain yang berasal dari tahun 1990-an yang membuat jelas ada hak konstitusional untuk aborsi.

Thomas, dalam pendapat sependapat bahwa dia menulis berpihak pada hakim konservatif lainnya dalam pemungutan suara untuk menggulingkan Roe, mengutip alasan untuk membatalkan keputusan itu ketika dia menyerukan agar kasus-kasus lama lainnya yang tidak terkait dengan aborsi dipertimbangkan kembali.

“Pengadilan menjelaskan dengan baik mengapa, di bawah preseden proses hukum substantif kami, hak yang diakui untuk aborsi bukanlah bentuk ‘kebebasan’ yang dilindungi oleh Klausul Proses Hukum,” dari Amandemen Keempat Belas Konstitusi AS, tulisnya.

Klausul itu menjamin bahwa tidak ada negara yang “merampas kehidupan, kebebasan, atau properti siapa pun tanpa proses hukum yang semestinya.”

Thomas berargumen bahwa hak untuk aborsi di bawah klausul itu “tidak ‘berakar dalam sejarah dan tradisi Bangsa ini’ atau ‘tersirat dalam konsep kebebasan yang teratur.’”

Thomas mencatat bahwa tiga kasus yang sekarang dia katakan harus dipertimbangkan kembali oleh pengadilan "tidak dipermasalahkan" dalam putusan hari Jumat yang membatalkan Roe.

Tapi, tulisnya, semua itu didasarkan pada interpretasi Klausul Proses Hukum.

Secara khusus, katanya, mereka didasarkan pada gagasan "proses hukum substantif," yang dalam kasus sebelumnya disebutnya "sebuah oxymoron yang 'tidak memiliki dasar apapun dalam Konstitusi.'"

Thomas mengatakan gagasan bahwa klausul konstitusional yang menjamin hanya "proses" untuk merampas kehidupan, kebebasan, atau properti seseorang tidak dapat digunakan "untuk mendefinisikan substansi hak-hak itu."

Sementara Thomas mengatakan bahwa dia setuju bahwa tidak ada dalam keputusan terkait Roe pada hari Jumat “yang harus dipahami untuk meragukan preseden yang tidak berhubungan dengan aborsi ... dalam kasus-kasus mendatang, kita harus mempertimbangkan kembali semua preseden proses hukum substantif Pengadilan ini, termasuk Griswold , Lawrence, dan Obergefell.”

“Karena setiap keputusan proses hukum yang substantif adalah 'terbukti salah' ... kami memiliki kewajiban untuk

'memperbaiki kesalahan' yang ditetapkan dalam preseden itu," tambah Thomas.

Dalam perbedaan pendapat yang tajam terhadap putusan hari Jumat, tiga hakim agung liberal Mahkamah Agung menunjuk pendapat sependapat Thomas sebagai salah satu dari beberapa bahaya terhadap hak-hak individu yang mengalir dari keputusan tersebut.

“Kami tidak dapat memahami bagaimana orang dapat yakin bahwa pendapat hari ini akan menjadi yang terakhir dari jenisnya,” tulis para liberal, hakim Stephen Breyer, Elena Kagan dan Sonia Sotomayor,

"Masalah pertama dengan akun mayoritas berasal dari persetujuan Hakim Thomas - yang menjelaskan bahwa dia tidak dengan program tersebut," kata perbedaan pendapat.

“Dengan mengatakan bahwa tidak ada pendapat hari ini yang meragukan preseden non-aborsi, Hakim Thomas menjelaskan, dia hanya bermaksud bahwa mereka tidak menjadi masalah dalam kasus ini,” lanjut kaum liberal.

“Tapi dia memberi tahu kami apa yang ingin dia lakukan saat itu. '[Dalam] kasus-kasus mendatang,' katanya, 'kita harus mempertimbangkan kembali semua preseden proses hukum substantif Pengadilan ini, termasuk Griswold, Lawrence, dan Obergefell.'” perbedaan pendapat dicatat.

“Dan ketika kita mempertimbangkannya kembali? Kemudian 'kita memiliki kewajiban' untuk “mengabaikan[e] keputusan yang terbukti keliru ini.′ ”

"Jadi setidaknya satu Hakim berencana untuk menggunakan tiket keputusan hari ini lagi dan lagi," kata perbedaan pendapat.(CNBC)